Если привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника. Или, как мы будем называть дальше, КДЛ — контролирующее должника лицо. В этом вопросе суды всё чаще встают на сторону кредиторов и удовлетворяют их требования за счёт имущества должника. В том числе и личного.
Содержание:
1. Руководитель должника защитил личное имущество в пользу родственников: кейс юридического бюро «Прайм»
2. Сделки были оспорены
3. Суды первой и апелляционной инстанции отказали Финансовому управляющему в удовлетворении иска
4. Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу Финансового управляющего и направил дело на новое рассмотрение
2. Сделки были оспорены
3. Суды первой и апелляционной инстанции отказали Финансовому управляющему в удовлетворении иска
4. Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу Финансового управляющего и направил дело на новое рассмотрение
Руководители должника предвидят риск банкротства задолго до его наступления и стараются обезопасить личные активы. Потом это имущество трудно найти и наложить взыскания, чтобы удовлетворить требований кредиторов.
Поэтому, привлекая КДЛ к субсидиарной ответственности, мы просто защищаем права кредиторов. А для этого выявляем и устанавливаем судебным актом все виновные действия руководителя, которые он совершал в процедуре банкротства.
В таких процессах сталкиваются два противоположных интереса:
— кредиторы, которые пострадали в результате банкротства должника;
— руководитель должника, который рискует потерять всё имущество.
Оба интереса имеют право на защиту по закону.
Поэтому, привлекая КДЛ к субсидиарной ответственности, мы просто защищаем права кредиторов. А для этого выявляем и устанавливаем судебным актом все виновные действия руководителя, которые он совершал в процедуре банкротства.
В таких процессах сталкиваются два противоположных интереса:
— кредиторы, которые пострадали в результате банкротства должника;
— руководитель должника, который рискует потерять всё имущество.
Оба интереса имеют право на защиту по закону.
Руководитель должника защитил личное имущество в пользу родственников
Фабула.
КДЛ одного из крупных Обществ совершил ряд сделок по переводу личного имущества (квартиры и коммерческой недвижимости) на своих ближайших родственников, более чем за полгода до подачи заявления о банкротстве Общества. То есть «обезопасил» личное имущество от возможных требований кредиторов.
Общество прошло все стадии процедуры банкротства, но требования кредиторов не были удовлетворены, хотя руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (2019 г.)
Чтобы удовлетворить свои требования, кредиторы Общества инициировали процедуру банкротства самого КДЛ. Так выявились факты отчуждения активов КДЛ в сентябре 2014 г., то есть за 5 лет до банкротства юридического лица.
КДЛ одного из крупных Обществ совершил ряд сделок по переводу личного имущества (квартиры и коммерческой недвижимости) на своих ближайших родственников, более чем за полгода до подачи заявления о банкротстве Общества. То есть «обезопасил» личное имущество от возможных требований кредиторов.
Общество прошло все стадии процедуры банкротства, но требования кредиторов не были удовлетворены, хотя руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (2019 г.)
Чтобы удовлетворить свои требования, кредиторы Общества инициировали процедуру банкротства самого КДЛ. Так выявились факты отчуждения активов КДЛ в сентябре 2014 г., то есть за 5 лет до банкротства юридического лица.
Сделки были оспорены
Финансовый управляющий КДЛ обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок на основании ст. 10 ГК РФ.
В заявлении Финансовый управляющий указывал, что:
— руководитель знал о финансовом состоянии компании;
— понимал отсутствие возможности расплатиться с кредиторами;
— принимал противоправные действия по отчуждению активов Общества и искажению бухгалтерской документации.
Одновременно с этим КДЛ совершил сделки с личным имуществом, чтобы не допустить обращения на него взыскания по требованию кредиторов. А это прямо противоречит правомерному поведению.
Сделки совершены для вида, без правовых последствий — безвозмездно и в отношении близких родственников. Само недвижимое имущество, хоть и сменило собственников, по факту осталось в семье должника.
В заявлении Финансовый управляющий указывал, что:
— руководитель знал о финансовом состоянии компании;
— понимал отсутствие возможности расплатиться с кредиторами;
— принимал противоправные действия по отчуждению активов Общества и искажению бухгалтерской документации.
Одновременно с этим КДЛ совершил сделки с личным имуществом, чтобы не допустить обращения на него взыскания по требованию кредиторов. А это прямо противоречит правомерному поведению.
Сделки совершены для вида, без правовых последствий — безвозмездно и в отношении близких родственников. Само недвижимое имущество, хоть и сменило собственников, по факту осталось в семье должника.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали Финансовому управляющему в удовлетворении иска
Суды формально подошли к рассмотрению спора и сослались на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Да, формально какие-либо кредиторы у КДЛ отсутствовали, он привлечён к ответственности лишь в 2019 г. Также нет доказательств причинения вреда имущественным права кредиторам.
В кассационной инстанции Адвокатское бюро г. Москвы «Прайм» представляло интересы Финансового управляющего.
Мы проанализировали мотивы, по которым КДЛ, осведомлённый о состоянии Общества, совершил несколько сделок по безвозмездному отчуждению имущества в короткий срок. И выстроили позицию защиты интересов кредитора.
При этом мы учитывали, что Должник, будучи руководителем Общества, совершал действия, которые привели компанию к банкротству. Судебным актом установлены противоправные действия, которые суды не приняли во внимание.
Например, совершались безосновательные переводы средств в компании, фактически не ведущие деятельности, сделки по сокрытию имущества компании и т.д.
Нам очевидно, что КДЛ знал о наступлении ответственности за действия, которые стали причиной банкротства и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Что впоследствии и случилось – КДЛ привлечен к субсидиарной ответственности по ст.61.11 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)»
Немотивированные сделки по безвозмездному отчуждению имущества, которое фактически осталось во владении КДЛ, и дали основания для вывода: руководитель скрывает своё имущество, чтобы не допустить обращения на него взыскания по обязательствам за совершенные противоправные действия.
И именно это и является прямым основанием для применения ст. 10 ГК РФ.
Само по себе отсутствие кредиторов на момент совершения мнимых сделок не защищает от их оспаривания. Руководитель должника скрыл имущество, обоснованно полагая, что кредиторы могут появиться «за своим». И они появились.
Да, формально какие-либо кредиторы у КДЛ отсутствовали, он привлечён к ответственности лишь в 2019 г. Также нет доказательств причинения вреда имущественным права кредиторам.
В кассационной инстанции Адвокатское бюро г. Москвы «Прайм» представляло интересы Финансового управляющего.
Мы проанализировали мотивы, по которым КДЛ, осведомлённый о состоянии Общества, совершил несколько сделок по безвозмездному отчуждению имущества в короткий срок. И выстроили позицию защиты интересов кредитора.
При этом мы учитывали, что Должник, будучи руководителем Общества, совершал действия, которые привели компанию к банкротству. Судебным актом установлены противоправные действия, которые суды не приняли во внимание.
Например, совершались безосновательные переводы средств в компании, фактически не ведущие деятельности, сделки по сокрытию имущества компании и т.д.
Нам очевидно, что КДЛ знал о наступлении ответственности за действия, которые стали причиной банкротства и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Что впоследствии и случилось – КДЛ привлечен к субсидиарной ответственности по ст.61.11 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)»
Немотивированные сделки по безвозмездному отчуждению имущества, которое фактически осталось во владении КДЛ, и дали основания для вывода: руководитель скрывает своё имущество, чтобы не допустить обращения на него взыскания по обязательствам за совершенные противоправные действия.
И именно это и является прямым основанием для применения ст. 10 ГК РФ.
Само по себе отсутствие кредиторов на момент совершения мнимых сделок не защищает от их оспаривания. Руководитель должника скрыл имущество, обоснованно полагая, что кредиторы могут появиться «за своим». И они появились.
Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу Финансового управляющего и направил дело на новое рассмотрение
Адвокатское бюро г. Москва «Прайм» представляло интересы Финансового управляющего. Позиция нашего представителя подкреплена актуальной правоприменительной практикой ВС РФ по аналогичным вопросам.
Вспомним хотя бы небезызвестную позицию ВС РФ по делу «Альянс». Верховный Суд РФ указал, что вред кредиторам может быть причинён умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счёт имущества КДЛ, в том числе, если имущество приобреталось родственниками.
Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу Финансового управляющего и направил дело на новое рассмотрение.
Вспомним хотя бы небезызвестную позицию ВС РФ по делу «Альянс». Верховный Суд РФ указал, что вред кредиторам может быть причинён умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счёт имущества КДЛ, в том числе, если имущество приобреталось родственниками.
Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу Финансового управляющего и направил дело на новое рассмотрение.
Данный кейс показывает, как при наличии грамотно выстроенной позиции и правильно собранных доказательств, интересы кредиторов могут быть дополнительно защищены, в том числе через применение положений ст. 10 ГК РФ.
Со стороны руководителя должника кейс показывает, что формальный перевод имущества на ближайших родственников, даже совершенный заблаговременно, не гарантирует защиту личного имущества от кредиторов.
