Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц – это одна из самых актуальных и развивающихся тем в российском праве. За время, прошедшее с момента введения Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», мы наблюдали, как Верховный суд существенно скорректировал практику привлечения к ответственности, критерии оценки действий контролирующих должника лиц, их права по оспариванию включения кредиторов в реестр и действий арбитражных управляющих.
Адвокатское бюро г. Москвы «Прайм» представляет интересы одного из членов правления банка в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
В споре отсутствует возможность доказать наличие противоправных действий, но ответчику пытаются вменить бездействие, в результате которого создана порочная система управления, которая и стала, по мнению заявителя, причиной банкротства банка.
Низкий процент удовлетворения требований кредиторов
И большой объём рассматриваемых дел делают тему крайне актуальной. При этом кредиторы всегда пользуются возможностью взыскать неполученное с бенефициаров и управленцев банкрота.
Особый интерес вызывают дела по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и бенефициаров банков.
До конца 2021 г. привлечение к ответственности бывших банкиров носило «обвинительный уклон». То есть для заявителя, ГК «АСВ», и судей достаточным основанием являлся сам факт отнесения лица к контролирующим банк лицам. Доводы об отсутствии виновных действий зачастую просто игнорировались.
Особый интерес вызывают дела по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и бенефициаров банков.
До конца 2021 г. привлечение к ответственности бывших банкиров носило «обвинительный уклон». То есть для заявителя, ГК «АСВ», и судей достаточным основанием являлся сам факт отнесения лица к контролирующим банк лицам. Доводы об отсутствии виновных действий зачастую просто игнорировались.
Революционные решения Верховного суда РФ
В конце 2021 г. Верховный суд РФ принял революционные решения по ряду дел, которыми изменил обвинительную тенденцию:
При рассмотрении этих дел, Верховный суд фактически ввел для судов нижестоящих инстанций три критерия, через совокупный анализ которых суды должны устанавливать наличие или отсутствие оснований для привлечения КДЛ Банков к субсидиарной ответственности:
1) была ли возможность у ответчиков оказывать существенное влияние на деятельность должника;
2) привела ли реализация полномочий ответчика к причинению существенного вреда кредиторам;
3) являлся ли ответчик инициатором или потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал совместно с причинителями вреда.
При рассмотрении этих дел, Верховный суд фактически ввел для судов нижестоящих инстанций три критерия, через совокупный анализ которых суды должны устанавливать наличие или отсутствие оснований для привлечения КДЛ Банков к субсидиарной ответственности:
1) была ли возможность у ответчиков оказывать существенное влияние на деятельность должника;
2) привела ли реализация полномочий ответчика к причинению существенного вреда кредиторам;
3) являлся ли ответчик инициатором или потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал совместно с причинителями вреда.
- банк «Балтика» (Определение ВС от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015),
- банк «Гринфилд» (Определение ВС от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015),
- «Богородский муниципальнй банк» (Определение ВС от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6) по делу № А41-90487/2015).
При рассмотрении этих дел, Верховный суд фактически ввел для судов нижестоящих инстанций три критерия, через совокупный анализ которых суды должны устанавливать наличие или отсутствие оснований для привлечения КДЛ Банков к субсидиарной ответственности:
- была ли возможность у ответчиков оказывать существенное влияние на деятельность должника;
- привела ли реализация полномочий ответчика к причинению существенного вреда кредиторам;
- являлся ли ответчик инициатором или потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал совместно с причинителями вреда.
Верховный суд сделал вывод о защите КДЛ «правом делового решения»
Применительно к специфике деятельности и функционирования банков, при наличии положительных заключений профильных подразделений банка и решения об одобрении (заключении) сделок коллегиальным органом банка (кредитный комитет либо комитет по проблемных активам в случае сделок с активами в дефолте или на грани дефолта), принятых в соответствии с утвержденной в банке процедурой, презюмируется, что действия КДЛ не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.
Таким образом, если ответчик действует в соответствии с утвержденной процедурой, на основании заключений профильных комитетов, то презюмируется отсутствие противоправности и виновности на стороне ответчика. Бремя опровержения этой презумпции лежит на истце.
Применение судами установленных ВС РФ критериев и дополнительная защита в виде «делового решения» повлекли за собой волну отказов в удовлетворении требований ГК «АСВ» о привлечении КДЛ банков к ответственности в 2022 г.
Однако, отсутствие возможности доказать наличие всех трех обстоятельств и преодолеть защиту «деловым решением», к сожалению, не привело к отказу ГК «АСВ» от подачи заведомо проигрышных заявлений. ГК «АСВ» активно пытается найти способы обойти и нивелировать установленные Верховным судом критерии.
Например, предпринимаются активные попытки сформировать новый подход к основаниям привлечения к ответственности.
Ответчикам вменяется:
Ответчикам вменяется:
- либо создание такой структуры управления банком, при которой стало возможно совершения банком или их сотрудниками действий и сделок, ставших причиной банкротства;
- либо бездействие в части непринятия мер по изменению структуры управления банком.
Данным подходом ГК «АСВ» пытается обойти защиту «деловым решением», указав, что система управления банком и работа структурных подразделений изначально и сознательно была выстроена с дефектами, которые давали сбой при сборе, анализе и предоставлении информации в профильные комитеты. Как результат - выдача кредитов «техническим компаниям».
Не вдаваясь в подробности правомерности или неправомерности данного подхода, а также оценку предоставляемых доказательств со стороны ГК «АСВ» (чаще всего это предписания ЦБ РФ о выявлении нарушений), именно данный подход стал активно применяться ГК «АСВ» в последнее время. При этом суды внимательно изучают представляемые доказательства, оценивают в каждом случае правомерность позиции заявителя и далеко не всегда соглашаются с доводами ГК «АСВ».
Надеемся, что уже скоро правомерность привлечения к субсидиарной ответственности за бездействие в части ненадлежащего, по мнению ГК «АСВ», исполнения должностных обязанностей станет предметом внимания Верховного суда.
