Блог

Новый тренд ГК «АСВ» – привлекаем к субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц – это одна из самых актуальных и развивающихся тем в российском праве. За время, прошедшее с момента введения Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», мы наблюдали, как Верховный суд существенно скорректировал практику привлечения к ответственности, критерии оценки действий контролирующих должника лиц, их права по оспариванию включения кредиторов в реестр и действий арбитражных управляющих.

Адвокатское бюро г. Москвы «Прайм» представляет интересы одного из членов правления банка в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
В споре отсутствует возможность доказать наличие противоправных действий, но ответчику пытаются вменить бездействие, в результате которого создана порочная система управления, которая и стала, по мнению заявителя, причиной банкротства банка.
Низкий процент удовлетворения требований кредиторов
И большой объём рассматриваемых дел делают тему крайне актуальной. При этом кредиторы всегда пользуются возможностью взыскать неполученное с бенефициаров и управленцев банкрота.

Особый интерес вызывают дела по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и бенефициаров банков.

До конца 2021 г. привлечение к ответственности бывших банкиров носило «обвинительный уклон». То есть для заявителя, ГК «АСВ», и судей достаточным основанием являлся сам факт отнесения лица к контролирующим банк лицам. Доводы об отсутствии виновных действий зачастую просто игнорировались.
Революционные решения Верховного суда РФ
В конце 2021 г. Верховный суд РФ принял революционные решения по ряду дел, которыми изменил обвинительную тенденцию:



При рассмотрении этих дел, Верховный суд фактически ввел для судов нижестоящих инстанций три критерия, через совокупный анализ которых суды должны устанавливать наличие или отсутствие оснований для привлечения КДЛ Банков к субсидиарной ответственности:

1) была ли возможность у ответчиков оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) привела ли реализация полномочий ответчика к причинению существенного вреда кредиторам;

3) являлся ли ответчик инициатором или потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал совместно с причинителями вреда.
- банк «Балтика» (Определение ВС от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015),

- банк «Гринфилд» (Определение ВС от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015),

- «Богородский муниципальнй банк» (Определение ВС от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6) по делу № А41-90487/2015).
При рассмотрении этих дел, Верховный суд фактически ввел для судов нижестоящих инстанций три критерия, через совокупный анализ которых суды должны устанавливать наличие или отсутствие оснований для привлечения КДЛ Банков к субсидиарной ответственности:
  1. была ли возможность у ответчиков оказывать существенное влияние на деятельность должника;
  2. привела ли реализация полномочий ответчика к причинению существенного вреда кредиторам;
  3. являлся ли ответчик инициатором или потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал совместно с причинителями вреда.
Верховный суд сделал вывод о защите КДЛ «правом делового решения»
Применительно к специфике деятельности и функционирования банков, при наличии положительных заключений профильных подразделений банка и решения об одобрении (заключении) сделок коллегиальным органом банка (кредитный комитет либо комитет по проблемных активам в случае сделок с активами в дефолте или на грани дефолта), принятых в соответствии с утвержденной в банке процедурой, презюмируется, что действия КДЛ не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.
Таким образом, если ответчик действует в соответствии с утвержденной процедурой, на основании заключений профильных комитетов, то презюмируется отсутствие противоправности и виновности на стороне ответчика. Бремя опровержения этой презумпции лежит на истце.
Применение судами установленных ВС РФ критериев и дополнительная защита в виде «делового решения» повлекли за собой волну отказов в удовлетворении требований ГК «АСВ» о привлечении КДЛ банков к ответственности в 2022 г.
Однако, отсутствие возможности доказать наличие всех трех обстоятельств и преодолеть защиту «деловым решением», к сожалению, не привело к отказу ГК «АСВ» от подачи заведомо проигрышных заявлений. ГК «АСВ» активно пытается найти способы обойти и нивелировать установленные Верховным судом критерии.
Например, предпринимаются активные попытки сформировать новый подход к основаниям привлечения к ответственности.

Ответчикам вменяется:
  • либо создание такой структуры управления банком, при которой стало возможно совершения банком или их сотрудниками действий и сделок, ставших причиной банкротства;
  • либо бездействие в части непринятия мер по изменению структуры управления банком.
Данным подходом ГК «АСВ» пытается обойти защиту «деловым решением», указав, что система управления банком и работа структурных подразделений изначально и сознательно была выстроена с дефектами, которые давали сбой при сборе, анализе и предоставлении информации в профильные комитеты. Как результат - выдача кредитов «техническим компаниям».
Не вдаваясь в подробности правомерности или неправомерности данного подхода, а также оценку предоставляемых доказательств со стороны ГК «АСВ» (чаще всего это предписания ЦБ РФ о выявлении нарушений), именно данный подход стал активно применяться ГК «АСВ» в последнее время. При этом суды внимательно изучают представляемые доказательства, оценивают в каждом случае правомерность позиции заявителя и далеко не всегда соглашаются с доводами ГК «АСВ».
Надеемся, что уже скоро правомерность привлечения к субсидиарной ответственности за бездействие в части ненадлежащего, по мнению ГК «АСВ», исполнения должностных обязанностей станет предметом внимания Верховного суда.
2023-04-23 15:07 Кейсы