Субсидиарная ответственность собственников имущества Муниципальных унитарных предприятий по обязательствам обанкротившегося МУП

Согласно статистике ВС РФ до 2021 г, показатель удовлетворения требований кредиторов держался в районе 3-7 %. Процент изменился в большую сторону в 2022 г.

В этом заслуга:
— ФЗ N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»;
— Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также существенно расширены возможности кредиторов реализовать право на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Верховным судом РФ принято Постановление Пленума N 53 Верховного Суда РФ от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где дано разъяснение о применении новых положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субсидиарная ответственность — это экстраординарный способ защиты прав кредиторов, который возлагает ответственность на собственников бизнеса (учредителей, бенефициаров) за их противоправные действия, приведшие компанию к банкротству.

На стадии кассационного обжалования «Прайм» привлекли Арбитражным управляющим для оказания юридических услуг по спору о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и собственника имущества МУП — Администрации одного из Подмосковных районов.

Суть дела

Конкурсный управляющий, в рамках дела о банкротстве МУП, оспорил ряд сделок, совершенных собственником имущества, то есть Администрацией. Сделки касались изъятия имущества, ранее переданного в оперативное управление Должнику.

Сделки оспорены по «банкротным» основаниям: п.1 ст. 61.2 Закона «О банкротстве» — как сделки, причинившие имущественный вред правам кредиторов.

Они были совершены в нарушении императивного запрета по безвозмездному изъятию имущества Должника:
— объектов недвижимости;
— специального транспорта;
— объектов инженерной инфраструктуры.

По факту — Администрация изъяла активы, за счёт которых и осуществлялась деятельность МУП в период просроченной кредиторской задолженности. То есть Должника лишили права заниматься уставной деятельностью, которая могла бы приносить прибыль и позволила расплатиться с кредиторами.

После оспаривания сделок Администрация возместила часть стоимости имущества, а по остальному имуществу заключили мировое соглашение. Что не отменяет факт совершения противоправных действий.

Параллельно с изъятием имущества, Администрация перевела обслуживаемый жилой фонда с Должника в другие подконтрольные предприятия.

А это ни что иное, как перераспределение денежных потоков — долги аккумулировались на Должнике, а выручка переводилась на вновь созданное общество.

Суд первой инстанции привлёк Администрацию к субсидиарной ответственности по долгам МУП в полном объёме.

Были учтены спорные сделки и презумпция закона о банкротстве: полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд отменил вышеуказанный судебный акт.

И обосновал это так:
1. к Администрации уже применены меры ответственности за незаконное изъятие имущества у Должника, то есть пополнение конкурсной массы;
2. учитывая «заведомо убыточную», по мнению суда, специфику деятельности предприятия, действия собственника по изъятию всех активов и перевода доходной части предприятия на иное лицо, направлено не на причинение вреда кредиторам, а на сохранение гарантий для жителей муниципального образования на получение коммунальных услуг.

То есть Администрация следила за выполнением социально-значимых функций.

Кассационный суд согласился с доводами и оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции.

Апелляционный и кассационный суды сослались на то, что действия Администрации направлены на сохранение гарантий для жителей муниципального образования на получение коммунальных услуг. И противопоставили публичные интересы интересам кредиторам, исключив при этом промежуточное звено — Должника и Администрацию.

А именно они обязаны создать такую модель управления, при которой, с одной стороны, имеются кредиторы (поставщики услуг), получающие вознаграждение за оказанные услуги, с другой, — жители, получающие данные услуги и производящие оплату по ним. И эта модель управления не должна ущемлять ничьи интересы.

Позиция апелляционного и кассационного судов повышает риски не получить оплату для кредиторов, то есть реальных поставщиков коммунальных услуг.

Это подход противоречит основным началам гражданского и бюджетного законодательства, согласно которому, за исполнение социальных функций отвечает бюджет соответствующего муниципального образования. И в нём должны быть предусмотрены средства на компенсацию убыточной деятельности.

Нам очевидно, что в данном случае именно «институт субсидиарной ответственности» — это единственный способ восстановить нарушенные права кредиторов.

Позиция судов вышестоящих инстанций может привести к ситуации, когда под видом «выполнения социально–значимых функций» будут совершаться противоправные действия.

Например, нарушаться установленные законом ограничения и запреты (в нашем случае незаконное изъятие имущества) в отсутствии каких-либо правовых последствий. А это противоречит принципам правового государства.

Применение меры ответственности за незаконное изъятие у должника имущества в виде возврата денежных средств в конкурсную массу Должника не может являться самостоятельным основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

«Субсидиарная ответственность» и «оспаривание сделок должника» — это способ возмещения вреда, причинённого кредиторам противоправными действиями КДЛ и пополнением конкурсной массы. Однако природа этих институтов разная и не исключает, а дополняет друг друга.

В качестве основания привлечения Администрации к ответственности вменялось не только совершение сделок, оспоренных по ст. 61.2 Закона «О банкротстве», но и другие основания. Например, перевод денежных потоков и создание изначально убыточной системы ведения деятельности.

В данном случае, пополнение конкурсной массы Администрацией денежными средствами, в связи с признанием судом недействительными сделок на основании ст. 61.2 Закона «О банкротстве», не возместило весь вред причинённой конкурсной массе. А при наличии активов, организация могла продолжать деятельность, приносящую прибыль.

Размер требований кредиторов, а соответственно и размер субсидиарной ответственности КДЛ, был уменьшен на сумму полученных средств от Администрации.

Деньги, полученные от Администрации, возместили только стоимость изъятого имущества. Но не возместили весь вред, причинённый, в том числе, невозможностью ведения деятельности МУП после изъятия имущества и увеличение диспропорции между требованиями кредиторов и активами Должника.

С учётом наличия иных обстоятельств и не опровергнутых презумпций, Администрация обязана нести субсидиарную ответственность в размере требований, оставшихся после пополнения конкурсной массы за счёт возмещения стоимости изъятого имущества.

С учётом фактуры дела, его неоднозначности и доводов, заслуживающих внимание Верховного суда, надеемся, что жалоба заинтересует Верховный суд РФ.

Дело попало к судье Букиной И.А., известной своими революционными решениями, а спорные вопросы найдут своё отражение в позиции ВС РФ.

Ждём результат.